"Разумно о фото - 2009" - обновлённая версия РОФ

[afanas]

С 7 мая 2009 официально стартует обновлённая версия РОФ по адресу:
http://www.afanas.ru/ROF/
"Подержка" и обсуждение старой версии статьи на этом заканчивается. Все исправления и дополнения - только в новой.

Спасибо "бета-тестерам" за отлов первичных багов

[Валера М.]

Почитаем, освежим память. А там новые данные как-то выделены или всё вместе?

[bluray]

Спасибо "бета-тестерам" за отлов первичных багов

Net, eto vam spasibo.

[afanas]

Почитаем, освежим память. А там новые данные как-то выделены или всё вместе?

Нет, специально никак не выделены, ибо статья не дополняет, а ЗАМЕНЯЕТ старую, так что знакомства со старой версией не предполагается.
В большинстве случаев изменения косметические. Убрана плёнка, убраны старые данные. Уточнен смысл "неправильных" параметров типа "обычной" диафрагмы и "обычного" ИСО.
Принципиально новая глава - про ШИСО.
Ничего подобного раньше не было.

[skela]

Сочетание выдержки и диафрагмы называют экспозицией. Совершенно очевидно, что для одной и той же внешней освещённости существует не одна "верная" экспозиция. Например, 2,0*1/2000c=2,8*1/1000c=4,0*1/500c=5,6*1/250c=8*1/125c=11*1/60c=16*1/30c (знак умножения здесь условен, обозначает лишь сочетание). Все эти экспозиции ОДИНАКОВЫ, т.е. квадратный миллиметр матрицы примет одинаковое количество световой энергии в каждом из этих случаев.
Чисто математически приведенное выражение неверно!
Может быть нужно уточнить ВЫШЕ, что
под 2,8 подразумевается 2,8284271...;
под 5,6 - 5,656854...;
под 11 - 11,3137...
а 1/60 секунды и 1/30 секунды лишь приблизительно в 2 или 4 раза больше 1/125 секунды. (или тут на самом деле ТОЖЕ округлено производителем???)
Или для примера выбрать более короткий ряд выдержек?

[afanas]

Чисто математически приведенное выражение неверно!

Математически может и неверно, но на камерах именно такие цифры дают ОДИНАКОВЫЙ результат - многократно проверено.
Кстати интересно, кто-нибудь сможет отличить фото снятое с выдержкой 1/120 от 1/125 сек?
Без парного окна в фотошопе, без математических вычитаний и фильтров, а просто отдав в минилаб и распечатав?

Это я к тому, что с точки зрения ФИЗИКИ (или практики, если хотите) корень из двух строго равен 1,4 и ничему иному.
Никаких 1,414 - этих цифр просто не существует, их невозможно измерить - значит их НЕТ. А математики пусть считают как хотят.

[skela]

Математически может и неверно, но на камерах именно такие цифры дают ОДИНАКОВЫЙ результат - многократно проверено.

Михаил, я восхищаюсь "вредностью Вашего упрямства"!

В прошлой версии РОФ вы бульдозером проехали по возможности точного определения величины "на глазок" с погрешностью в 50%, а теперь предлагаете мне увидеть 1-2%!

Так ли сложно добавить "приблизительно" или "с высокой точностью"?
Но это Ваше дело как Автора, просто меня заинтересовали 2 вопроса:

- реально диафрагмы точно равны 2,8 либо стремятся к 2,828...?
- реально выдержки точно равны приведенным цифрам или округлены?
Вопрос не в точности изготовления, а в потенциальном желании производителя добиться результата.

[skela]

И, наконец, на "срабатывание по улыбке" можно вообще не обращать серьёзного внимания. Даже не хочется долго объяснять, почему.
Кстати, было бы неплохо Вашим емким, циничным и лаконичным сленгом эту мысль таки озвучить!
Раз и навсегда!

В главе про "режимы сьёмки" было бы неплохо добавить понятие "БЕЗОПАСНЫЙ СДВИГ". По крайней мере так он называется на Кеноне А610.
Сочетание Тв Ав с БС очень удобно и позволяет добиться одновременно:
- визуального контроля настроек ДО сьемки,
- автомата в выборе настроек (при желании)
- обучаемости на диапазоне значений из "безопасной зоны"!

Про аккумы:
хороший имхо совет для АА
- выбирать для городского режима сьемки (2АА, снимаем много и часто, зарядка каждые 2 недели) аккумы любого производителя, но с близким к максимальному значением емкости (сегодня 2500-2800 мАч)
- для туристического (4АА либо 2АА, но снимаем нечасто и заряжаем аккуумы раз в 2 месяца) выбирать хорошие/дорогие аккумы с емкостями на 15-30% меньше максимальных (2000-2300 мАч) и покупать лишний комплект про запас.
Обоснование тут: Тестирование Ni-MH аккумуляторов формата AA

Про карты памяти:
по моему опыту фото техника на хД все еще тормознутее вариантов СД/МС. Так что это значимый параметр не в пользу олимпуса/фуджи.
2+ кратная же разница в цене СД и хД/МС в цене фотоаппарата уже несущественна...

Про что выбрать:
Я вчера с удивлением обнаружил, что в Киеве ЕЩЕ продаются Фуджи Ф20 по 120$
По своим ттх при такой цене - имхо - Отрывать с руками!
Можете добавить в "мало денег", что иногда есть интересные варианты...

Спасибо за статью!

[afanas]

меня заинтересовали 2 вопроса:
- реально диафрагмы точно равны 2,8 либо стремятся к 2,828...?
- реально выдержки точно равны приведенным цифрам или округлены?
Вопрос не в точности изготовления, а в потенциальном желании производителя добиться результата.

Вопрос именно в точности изготовления и ЦЕНЕ этой точности. Нет никакой необходимости в точной настройке. Так что при надписи 2,8 реальное значение может быть и 2,7 и 2,9 ибо разницы для потребителя нет.
Если бы объективы на КАЖДОМ фокусном расстоянии и на КАЖДОМ значении диафрагмы калибровали до второго знака после запятой (чтобы именно 2,83 а не 2,82), то их производство стоило бы на порядок дороже.
То же и с выдержками. При надписи 1/100 реальная выдержка легко будет 1/90 и этого никто не заметит. Я не готов точно сейчас заявить допуски ОТК у изготовителя, но это точно не второй знак после запятой. Хорошо если первый

[марат]

В принципе все нормально. Все читаемо и кликабельно.
Мое предложение - добавить как можно больше пояснительных картинок (специально их еще утрировать, чтобы разница выглядела более наглядно). Это для людей плохо помнящих (или не знающих) физику и новичков, которые только начали осваивать фотографию.

[vrag]

Интересно, я один такой задумчивый или еще кто наталкивался - после прочтения страницы машинально тыкаешь на ссылку "Обсудить статью на форуме." вместо "Читать дальше"

[afanas]

Я не готов точно сейчас заявить допуски ОТК у изготовителя, но это точно не второй знак после запятой. Хорошо если первый

Вот первое что нашёл Яндексом:

испытания выявили удовлетворительно точную и весьма устойчивую работу затвора на всём (к сожалению, весьма ограниченном) диапазоне выдержек. Удивительно, что выдержка синхронизации (она же - самая длительная из отрабатываемых затвором, то есть 1/30 с) реально оказалась на 1/3 ступени короче и составила 25,8 мс (1/39 с). Поскольку из-за жёсткого срабатывания затвора использование этой выдержки без штатива и/или вспышки при съёмке штатным и длиннофокусными объективами нежелательно, данную неточность можно скорее считать маленьким, но всё же преимуществом именно при съёмке со вспышкой. Известно, что чем короче выдержка синхронизации, тем меньше воздействие на плёнку имеющегося постоянного освещения, нередко несовпадающего по температуре с сенсибилизацией плёнки. Шестидесятая, сто двадцать пятая и двухсот пятидесятая выдержки отсекаются весьма точно. Однако сюрпризом стала 1/500 с - она также отрабатывалась с ошибкой, недодержкой почти 1/3 ступени (реально - 1,66 мс или 1/602 с).

Таким образом если затвор вместо 1/30 даёт 1/40 а вместо 1/500 даёт 1/602 - это УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНАЯ точность!
А Вы тут пристали с 2,82 против 2,8

[vrag]

Вопрос не в точности изготовления, а в потенциальном желании производителя добиться результата.

Вас интересует какой производитель, какая модель камеры и какой конкретно экземпляр? )) Вы понимаете, что при выборе между 2.8 и 2.828 ответ может менятся в зависимости от каждого из названных параметров
Чисто теоретически, 2.828, поскольку подразумевается соответствие на цифрах 2 и 4 (условно), а заморачиваться на смену шага для получения 2.8 вместо 2.828 никто не будет практически это никому не интересно.

[afanas]

Чисто теоретически, 2.828, поскольку подразумевается соответствие

Да ничего там не подразумевается.
Мне хорошо - я начинал на объективах, где диафрагма менялась руками ПЛАВНО. Сколько хочешь, столько и ставь, не было никаких "стопов". Для ориентировки были циферки какие-то..

Это уже потом щелчки появились...
Но понимание физики осталось - что невозможно рукой накрутить три знака после запятой, поэтому сколько не пиши, разницы никакой.
Это как на усилителе на ручке громкости писать ватты с точностью до трёх-пяти знаков - нафига? Всё равно мы просто "делаем погромче" на глаз, и никто не жалуется.

[марат]

В статье и так много разных цифр. По этому,я считаю, очень разумным писать только те значения диафрагм и выдержек, которые нанесены на фотоаппарат.

1/30 с реально оказалась на 1/3 ступени короче

Это меня натолкнуло на мысль, что начальные зеркалки (из-за более дешевого затвора) именно по этому часто делают снимок недо или переэкпонированым. В более продвинутыз зеркалках затвор более точный и там применяется возможность на эти же 1/3 ступени изменять выдержку, исо.