Прививки - FAQ Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru,   Е-mail:mike@afanas.ru

После опубликования "прививочных" статей их стали обсуждать как в письмах, направленых лично мне, так и в форумах... Чтобы не дублировать одно и то же, я иногда буду редактировать или формировать собирательный вопрос из нескольких реальных близких по смыслу..., а также, безусловно, "смягчать" их зачастую враждебную интонацию :) Итак, начнём.

Вопрос 1:
в статье Разумно о прививках Вы пытаетесь вычислить вероятность заболеть коклюшем сравнивая число умерших, "забывая" при этом, что умирают как раз непривитые, а вероятность умереть привитому гораздо ниже. Поэтому десять трупов от коклюша следует делить на 5% непривитых, а десять трупов от вакцины - на 95% привитых, что даёт "ошибку" ваших расчётов в 20 раз. И кто после этого "играет" со статистикой?

Ответ 1:
Да, методика расчёта вероятности НЕТОЧНА, не зря я написал не "рассчитаем" а именно "оценим порядок" (!). Ваше возражение было бы совершенно справедливым при истинно высокой эффективности вакцины АКДС. Однако, гипотеза о высокой эффективности АКДС, мягко говоря, ошибочна. Все рекламные цифры типа "привитые не болеют и не умирают" основаны на "статистической уловке номер 2" (см. статью) с подсчётом заболевших и умерших задним числом, в результате в непривитые попадают ослабленные, недоношенные, дети нелегальных эмигрантов, бомжи и прочие группы риска. В результате и формируются завышенные цифры эффективности, что НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРАКТИКОЙ. Посмотрим, например, вполне официальный и пропрививочный документ специалистов-иммунологов про тот же коклюш, о котором идёт речь:

Тем не менее несмотря на более чем 40-летнее использование в мире АКДС-вакцины, до настоящего времени сохраняются основные периодические сезонные подъемы заболеваемости, которая регистрируется не только у непривитых, но и у привитых детей; .... За последние годы в России отмечен повсеместный рост заболеваемости коклюшем среди всех групп населения, достигший в ряде городов и областей уровня довакцинального периода... Национальная программа вакцинопрофилактики в 1997-1998 гг. не выполнила своей задачи, поскольку с 1997 года в России начался новый периодический подъем заболеваемости (показатель 18,5 на 100 тыс. населения вместо 5 случаев на 100 тыс., как планировалось). Охват прививками АКДС-вакциной составил у детей до года 86,8% вместо 95% запланированных... Сложившаяся в РФ ситуация с коклюшем объясняется прежде всего ограниченным влиянием существующей АКДС-вакцины на эпидемический процесс заболевания; неоправданно широкими противопоказаниями к проведению прививок и, как следствие, снижением коллективного иммунитета, а также низким уровнем бактериальной и отсутствием серологической диагностики (особенно на поздних сроках заболевания), ошибками клинической диагностики, поздней обращаемостью, несвоевременной госпитализацей - все эти факторы в совокупности приводят к отсутствию достоверных данных о распространенности коклюша среди населения. Т.О. СЕЛЕЗНЕВА, кандидат медицинских наук, заведующая лабораторией специфической профилактики инфекций ЦНИИ эпидемиологии МЗ РФ О.П. ПОПОВА, врач-инфекционист Опубликовано в журнале: Сестринское дело №1 1999

Или, своими словами, кололи, кололи 40лет, охватывали 80-90% населения, а коклюш продолжает "жить своей жизнью", и заболеваемость возвращается иногда на уровень довакцинального периода (!) Т.е. что привиты 87% населения, что нет - никакой разницы. И после этого предлагается всерьёз верить что вакцина от чего-то защищает??? Ведь при высокой эффективности вакцины и охватах около 90% мы должны были бы иметь по крайней мере ВДЕСЯТЕРО меньший уровень заболеваемости (болели бы только непривитые), и это ещё не учитывая положительную обратную связь и теорию "коллективного иммунитета" (при достаточном "разбавлении" непривитых вероятность встречи и передачи инфекции между ними пропорционально сокращается). А нам докладывают - "допрививочный уровень"... И стыдливо пишут поперёк листа красным цветом "ТОЛЬКО ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ"(!). Т.е. "для служебного пользования", населению об этом знать НЕ ПОЛОЖЕНО.

Итак, при НЕПОНЯТНОЙ (мягко говоря) эффективности вероятности заболеть у привитых и непривитых если и отличаются, то не слишком сильно. При этом, скажем, в 2005году по официальной статистике в России заболеваемость коклюшем в год - 2,5 человека на 100000. Даже умножив эту цифру на 60 лет средней продолжительности получим вероятность заболеть за всю жизнь 1:750, что примерно и утверждается в в моей статье (!). Да, можно конечно делить на непонятный коэффициент (защита вакцины). Но тогда надо учесть и то, что мы умножили на 60 лет непрерывного риска, а реально болеют в основном в первые годы... Можно пойти и по географическому пути. Наиболее восприимчивые дети не ездят по всему городу, а живут в своём микрорайоне (городке, посёлке), рискуя заразиться лишь внутри него (в детском саду, поликлиннике и пр.). Каково население такого микрорайона?. Не более 50 000 человек (многие посёлки и того меньше). Т.е. по той же официальной статистике в таком микрорайоне/посёлке/городке должен быть ровно ОДИН больной в год. Коклюш протекает быстро, заразен больной всего пару недель (в тяжёлой форме он не заразен просто потому что наверняка лежит в больнице, а не ходит в детский сад). Стало быть 11,5 месяцев в году в вашем микрорайоне/посёлке/городке просто физически НЕ ОТ КОГО заразиться. Оставшиеся пару недель этого заразного надо ещё суметь найти (ночевать в поликлиниках, посещать общаги, вокзалы и бомжатники). То есть вероятность, конечно есть, но явно не десятки процентов, и даже не единицы... И мы приходим ровно тому же выводу - можно долго спорить о конкретных цифрах, но в ЛЮБОМ случае, заставляя сравнивать условные и безусловные вероятности, нас ОБМАНЫВАЮТ по МЕНЬШЕЙ мере в СОТНИ раз, а скорее всего - в ТЫСЯЧИ и даже десятки тысяч.
Кстати, даже если принять полностью Вашу точку зрения и допустить что я "обманываю" в 20 раз, всё равно даже чисто формально остаётся обман популяризаторов прививок приведённой таблицей в 50 раз (1000:20=50). И это даже при допущении 100%-эффективности вакцин!

Вопрос 2:
откуда Вы всё же взяли цифру 10 смертей от коклюша в год?

Ответ 2:
Если Вы мне найдёте официальные данные именно по России - буду благодарен. Никаких сведений и НИКАКИХ публикаций про ХОТЯ БЫ ОДНУ смерть от коклюша в России за последние десять лет я найти не смог... Поэтому пришлось оценивать их косвенно. Берём всё те же официальные данные по заболеваемости (источник - государственный сайт http://www.fcgsen.ru/). Имеем в 2005 году примерно 3800 заболевших. Теперь берём любой пропрививочный сайт с популярной статьёй о коклюше, например вот этой. Читаем: "Смертность высока в развивающихся странах. В развитых странах смертность от коклюша и его осложнений достигает 0.04%." Нехитрая операция умножения даёт ПОЛТОРА трупа в год. ВСЕГО ЛИШЬ!!! Т.е. если верить официальным данным и данным ВОЗ в России уже сейчас смертность от АКДС в шесть раз превышает смертность от коклюша (абсолютная, в человеках в год). Но я не стал доверять такой статистике и даже "подыграл" прививочникам - волевым усилием увеличил цифру "полтора" в шесть раз(!), учитывая что в США за 10 последних лет умерло от коклюша 103 человека, при аналогичном с нами примерно уровне заболеваемости (см. например тут, 13 трупов на 8000 заболевших = 0,16% вместо 0,04% а учитывая что у нас медицина вряд ли лучше чем в США, хотя и не сильно хуже, коэффициент 0,2% будет вполне разумным ).

Вопрос 3: Вы пишете о мировом заговоре фармацевтов, а между тем сами "антипрививочники" нечисты на руку, экономическая причина их рвения лежит на поверхности - сравните например вот эту цену (517рублей за А.Коток, "Беспощадная иммунизация") и вот эту цену (23 рубля за календарь прививок). Да разумеется при такой цене выгодны самые скандальные "разоблачения", чтобы книги раскупали!

Ответ 3:
Начнём с автора упомянутой книги. Когда я осенью приобрёл книгу "Беспощадная иммунизация" за 400руб, мне принесли ещё первое издание (тираж 3000 экземпляров), которое к тому моменту продавалось уже год. Даже если предположить, что я чудом взял последний экземпляр, это означает что розничные магазины (!) за весь тираж получили около 46500 долларов. Учитывая типичную торговую наценку, издательство получило 30-35тысяч. Напомним, что авторский гонорар обычно составляет 10-15% от издательской цены, что даёт 3-5тысяч долларов. Даже если предположить что автор написал книгу МГНОВЕННО, то это означает месячную заплату 250-400 долларов. Не слишком жирно даже для элементарного выживания, семья не умрёт конечно с голоду, но не более того. А теперь вспомним, что (по слухам) автор собирал материалы для книги в течение десяти лет (а не штамповал по десятку книжек в год, как наши популярные детективописцы). В результате доход получается совсем скромным - 23-36 долларов в месяц. Ну и где здесь сверхприбыли и стоит ли ради такой прибавки к доходу гомеопата рисковать своей репутацией, конфликтуя с "официальной" точкой зрения???
Теперь обо мне (авторе этих строк). Что реально получил я?

• некоторое увеличение посещаемости сайта (примерно на 3-4% в среднем). Ну и? Сайт - без баннеров, от посещаемости впрямую ничего не зависит. Цена нескольких "коммерческих" текстовых ссылок на главной странице давно заработана моими "воднотуристскими" отчётами (ТИЦ=1800 в Яндексе по теме "водный туризм") и не имеет НИКАКОГО отношения к прививочному разделу... да и гораздо больше можно поднять посещаемость, продолжив популярные темы о фото и видео...
• благодарность от автора книги ("Еще раз большое вам спасибо - за ссылки в материалах и советы по оптимизации"). Опять же за статью "Разумно о фото" мне благодарны тысячи людей, и тысячи людей шлют мне письма, что мне на этом фоне благодарность одного незнакомого израильского гомеопата (если, конечно, говорить с Ваших меркантильных позиций)?
• публичные обвинения от врачей в невменяемости и членстве в "секте Котока"...

Другие материалы по теме: о прививке АКДС, о прививке БЦЖ.

Права на все материалы сайта afanas.ru принадлежат Афанасенкову М.А. Перед копированием любых материалов ознакомьтесь с политикой сайта по этим вопросам!

Хит-парад читателей сайта: Разумно о фото Разумно о фото (лайт)