ГМО - с чем его едят? (перенесено из др. темы)

Здесь обсуждаются статьи автора сайта о прививках
sandyanf
Заслуженный участник
Сообщения:97
Зарегистрирован:Чт ноя 01, 2007 12:35 pm

Сообщение sandyanf » Чт ноя 06, 2008 1:36 pm

vrag писал(а):Покажите, где для ответа на мои вопросы нужно знать, что такое RoundUp, в размерах больше, чем "это нечто, что помогает выращивать растения" :)
А может это нечто, что помогает уничтожать растения (например сорняки)?
Последний раз редактировалось sandyanf Чт ноя 06, 2008 1:42 pm, всего редактировалось 1 раз.

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт ноя 06, 2008 1:41 pm

sandyanf писал(а):
vrag писал(а):Покажите, где для ответа на мои вопросы нужно знать, что такое RoundUp, в размерах больше, чем "это нечто, что помогает выращивать растения" :)
А может это нечто, что помогает уничтожать растения?
Задача фермеров уничтожать растения? Вы бредите. Задача фермера вырастить растение или животное определенного сорта. Соответственно, фермер уничтожает некоторые растения не просто так, а для улучшения роста нужных. И все его приспособления служат этой цели - помогать выращивать определенные растения.

sandyanf
Заслуженный участник
Сообщения:97
Зарегистрирован:Чт ноя 01, 2007 12:35 pm

Сообщение sandyanf » Чт ноя 06, 2008 1:44 pm

vrag писал(а):фермер уничтожает некоторые растения не просто так, а для улучшения роста нужных.
О!
Если это нечто уничтожает сорняки, но при этом не мешает нужным?

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт ноя 06, 2008 1:52 pm

sandyanf писал(а):
vrag писал(а):фермер уничтожает некоторые растения не просто так, а для улучшения роста нужных.
О!
Если это нечто уничтожает сорняки, но при этом не мешает нужным?
То это нечно помогает выращивать растения :) То есть, мы пришли к моей формулировке. И зачем вы начали эти уточнения непонятно.

Итак повторю свои вопросы

Использовать "классический" Roundup с "нормальными" растениями?
а. Невозможно
б. Возможно

В случае ответа А.
Почему гербицид "Roundup" на базе глифосата считается наиболее конкурентноспособным и продаваемым во всем мире?

В случае ответа Б.
Что мешает использовать классический Roundup для немодифицированных продуктов?

sandyanf
Заслуженный участник
Сообщения:97
Зарегистрирован:Чт ноя 01, 2007 12:35 pm

Сообщение sandyanf » Чт ноя 06, 2008 2:29 pm

И все же считаю, что с подобными вопросами лучше обращаться либо к автору книги, либо к представителю вышеупомянутой фирмы.

Думаю, что вы давным давно все поняли, но зачем-то привязались ко мне, что для меня загадка.

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт ноя 06, 2008 3:08 pm

sandyanf писал(а):И все же считаю, что с подобными вопросами лучше обращаться либо к автору книги, либо к представителю вышеупомянутой фирмы.

Думаю, что вы давным давно все поняли, но зачем-то привязались ко мне, что для меня загадка.
Я понял, что это книга, написанная либо безумным фанатиком, либо проплаченная противниками ГМО, а к вам привязался, поскольку именно вы начали цитировать столь странный источник информации.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт ноя 06, 2008 3:22 pm

vrag писал(а): Ок. Книгу можно не читать, ибо бред.
Эту книгу я читал ЦЕЛИКОМ некоторое время назад, год или два, не помню...
Там не всё бред, есть интересные цифры и факты (в той части где они не являются плодом "творческой" мысли автора).
Однако с деталями и логикой конечно у него не очень, слишком параноидально одержим своими идеями...

На примере того же ГМ-лекарства (упомянутого на предыдущей странице) логика достигает своего апогея.
Типа НЕСКОЛЬКО человек из миллионов умерло вероятно после употребления лекарства А. У лекарства А недавно поменяли технологию - стали использовать новые бактерии Б. А уже сами бактерии Б были получены с помощью ГМ-технологии.
Вывод автора-параноика - ГМ-технологии несомненно опасны.

Перефразируя на понятный язык. Другой факт, несомненно имевший место или легко могущий иметь место и его обсуждение в духе книги.
------
Несколько человек скончались в районной больнице от ботулизма, отравившись консервами из продукта А (грибы) консервной фабрики Б (дырюпинский КЗ), использующей технологию "консервирование" (С).
-------
Вывод "параноика" номер один - грибы А опасны.
Вывод "параноика" номер два - технология С ("консервирование") малоизучена и приводит к смертельным исходам - её надо срочно запретить.
Вывод ПРАВИЛЬНЫЙ - виновата не технология и не грибы, а фабрика Б, нарушившая технологию. Причём не вся фабрика, а конкретный работник дядя Вася, не сделавший то-то и то-то.

sandyanf
Заслуженный участник
Сообщения:97
Зарегистрирован:Чт ноя 01, 2007 12:35 pm

Сообщение sandyanf » Чт ноя 06, 2008 3:22 pm

Источник как источник - какой под рукой был, такой и использовал. Ничем не хуже БИ А. Котока. С указанием источников и списка используемой литературы. А по поводу ГМО там меньше 10 процентов - все остальное касается медицины и фармацевтики.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт ноя 06, 2008 3:24 pm

sandyanf писал(а):Ничем не хуже БИ А. Котока. .
Не, не обижайте Котока. У него с логикой нет таких проблем.

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт ноя 06, 2008 3:34 pm

afanas писал(а):Несколько человек скончались в районной больнице от ботулизма, отравившись консервами из продукта А (грибы) консервной фабрики Б (дырюпинский КЗ), использующей технологию "консервирование" (С).
-------
Вывод "параноика" номер один - грибы А опасны.
Вывод "параноика" номер два - технология С ("консервирование") малоизучена и приводит к смертельным исходам - её надо срочно запретить.
Вывод ПРАВИЛЬНЫЙ - виновата не технология и не грибы, а фабрика Б, нарушившая технологию. Причём не вся фабрика, а конкретный работник дядя Вася, не сделавший то-то и то-то.
Кстати этот же случай легко может стать основой для выводов экстремистов не только "антигрибного" и "антиконсервного" направлений, тут же можно ещё уцепиться за национальность владельца фабрики, вдруг он окажется "Бла-бла-штейн" или "Бла-бла-швилли"... Сразу "дело отравителей русского народа", ибо консервированные грибочки под водочку покупают известно кто...
:lol:

Это я к тому, что якобы доказательств можно найти сколько угодно для любой параноидальной идеи.


Хотя конечно книжку почитать всё равно можно - для общего образования. Чтобы представлять себе масштабы фармабизнеса.
Представлять себе его возможности, экономические и политические.
При этом не обязательно вместе с автором скатываться к идее что этот бизнес - чуть ли не "тайное мировое правительство", причина всех бед людских, главное исчадие ада, и если с ним покончить - сразу и автоматом настанет всеобщее счастье на планете :lol:
Короче, как и везде отделить зёрна от плевел...
С одной стороны не надевать розовые очки и не верить медикам, фармацевтам и т.п. что они бескорыстно осчастливливают всё человечество и хотят всем только здоровья (и в этом как раз полезны книги типа этой, а также тот же Мендельсон (исповедь еретика)), но
с другой стороны не впадать в окончательную теорию всемирного тайного правительства, регулярно вытаскиваемую на свет вот уже сотню лет, начиная от сионских мудрецов, затем банкиров, затем фармацевтов, затем ещё кого, масонов всяких... Причём любое нелогичное (казалось бы) развитие событий тут же ловко объясняется подходящей демагогией... Взять хотя бы тот же банковский кризис... Казалось бы зачем он мировому правительству - самих себя банкротить (все ж банки - масонские), ан нет, уже есть "доказательства" что масоны это всё хитро и как всегда заранее спланировали и так далее, не буду пересказывать очередные агитки...
Последний раз редактировалось afanas Чт ноя 06, 2008 3:52 pm, всего редактировалось 1 раз.

sandyanf
Заслуженный участник
Сообщения:97
Зарегистрирован:Чт ноя 01, 2007 12:35 pm

Сообщение sandyanf » Чт ноя 06, 2008 3:40 pm

Во-первых Котока никто не обижает.
Во-вторых - мы отклонились от темы.
А в третьих - повторю, что не в технологиях дело, а в их реализации. Что же касается ГМО, то процитирую себя:
И если в нормальных продуктах никаких сюрпризов ждать не приходится (кроме возможных ядохимикатов, которыми их кормили, но на которые существуют стандартные анализы) - все давно известно, то от ГМ-продуктов можно ожидать чего угодно. Кто сказал, что там нет никаких токсинов или гормонов, на которые ПРОСТО НИКОМУ НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ ПРОВЕРИТЬ или может проверили, но решили не афишировать?
Как и с прививками - вроде как в некоторых случаях понижают восприимчивость к болезням, антитела вырабатываются, только вот побочные действия стараются не афишировать. Исследования на безопасность и эффективность проводятся некорректно, результат исследования подгоняется под необходимые требования и т.п.

Вы не находите, что аналогия с ГМО прослеживается, только опасности от ГМ гораздо меньше, чем от вакцин.

vrag
Ветеран форума
Сообщения:1544
Зарегистрирован:Пн янв 08, 2007 3:22 pm
Откуда:Спб
Контактная информация:

Сообщение vrag » Чт ноя 06, 2008 3:45 pm

sandyanf писал(а):Кто сказал, что там нет никаких токсинов или гормонов, на которые ПРОСТО НИКОМУ НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ ПРОВЕРИТЬ или может проверили, но решили не афишировать?
Кто вам сказал, что в не ГМО продуктах нет этих самых токсинов или гормонов? Почему для нормальных продуктов, проверять на эти токсины или гормоны должно было придти в голову?

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт ноя 06, 2008 3:59 pm

sandyanf писал(а): Исследования на безопасность и эффективность проводятся некорректно, результат исследования подгоняется под необходимые требования и т.п..
Вы это с потолка берёте?
Вы знаете насколько глубоко и тщательно гоняли ГМО-сорта сои по всем анализам???
И далеко не в одной стране...
Да любую "натуральную" гадость так не гоняют, и не гоняли НИКОГДА.
Продаётся миллионы тонн отравленной и просроченной "натуральной" продукции, либнут ТЫСЯЧИ людей - все молчат. А от ГМО-продуктов не умер ещё НИ ОДИН человек - а крику на всю планету....

Аватара пользователя
afanas
Site Admin
Сообщения:9424
Зарегистрирован:Пт окт 13, 2006 3:54 pm
Откуда:Москва
Контактная информация:

Сообщение afanas » Чт ноя 06, 2008 4:19 pm

sandyanf писал(а): Вы не находите, что аналогия с ГМО прослеживается, только опасности от ГМ гораздо меньше, чем от вакцин.
Не вижу ВООБЩЕ никаких аналогий.

ГМО продукты тестируют годами на НЕСКОЛЬКО поколений подопытных животных. Не выявлено в истории НИ ОДНОГО достоверного случая побочной реакции (у человека, именно от пищи, а не от лекарств).
Вакцины не тестируют на побочку далее пяти дней. Выявлены МИЛЛИОНЫ побочных эффектов и ТЫСЯЧИ смертельных случаев, а также МИЛЛИОНЫ "недоказанных" осложнений типа аллергий, диатезов, аутизма, имунных болекзней и т.п.

ГМО-продукты ПОЛЕЗНЫ для организма и в этом плане 100%-эффективны, ибо содержат питательные вещества (белки, жиры, углеводы, витамины). Никакое исследование не может опровергнуть содержание этих веществ и калорий в ГМ-пище. Они там присутствуют НЕСОМНЕННО.
Вакцины имеют неясную эффективность, ибо их ЕДИНСТВЕННАЯ (предполагаемая) польза - не дать заболеть. Однако привитые ДОСТОВЕРНО заболевают. Тысячами, миллионами. Остаются спорные подсчёты процентов ВЕРОЯТНОСТИ - "сколько бы заболело если бы не", которые успешно и подтасоввываются неравным распределением контрольных групп по исходному здоровью. В редких случаях неподтасованности процент заболевших в привитой и непривитой группе примерно совпадает...
Что до титра антител, то это не эффективность, а придуманный ПРОИЗВОЛЬНЫЙ параметр, на который человеку должно быть плевать - всегда можно придумать какой-нибудь анализ и потом его "улучшать" - к здоровью это не имеет никакого отношения. Важен результат - заболеваемость и смертность.

Alex-sk
Ветеран форума
Сообщения:1306
Зарегистрирован:Ср июл 11, 2007 2:15 pm

Сообщение Alex-sk » Чт ноя 06, 2008 5:37 pm

То есть, вы ответа на эти вопросы после прочтения книги дать не можете. Ок. Книгу можно не читать, ибо бред.
Мииинут-тточку!
Книгу не читал и не буду. Но что такое Раундап знает любой огородник.
Использовать "классический" Roundup с "нормальными" растениями?
а. Невозможно
б. Возможно
А и Б сидели на трубе. И да и нет.
Раундап, Гифорган, и т.п. - гербициды неселективного действия. Т.е попадая на зеленые листья ЛЮБОГО растения он всасывается, с продуктами фотосинтеза переносится в корневую систему и блокирует синтез какого-то там белка, ответственного за деление клеток. Ромашка или рябина гибнут совершенно одинаково (вторая чуть дольше). Очень эффективно.
Б - возможно. Посев обрабатывается ДО всхода культурных семян, и гибнут только те что имеют зеленую массу на момент обработки.
В случае ответа А.
Почему гербицид "Roundup" на базе глифосата считается наиболее конкурентноспособным и продаваемым во всем мире?
ХЗ, эффективен, собака. считается что за 14 дней на поверхности почвы разлогается бесследно. Впрочем, находятся исследователи утверждающие обратное. С его бешенной эффективностью никто не спорит.
Травил у себя на даче газон. Подтверждаю!
В случае ответа Б.
Что мешает использовать классический Roundup для немодифицированных продуктов?
Ответ выше. Во время вегетации контакт с любым растением невозможен для жизни последнего. Применяемость ограничивается предпосевной обработкой на искорененияе сорняка. А во время вегетации надо кисточкой мазать листья сорняков и не допускать попадания на листья помидора. Ну понятно, что если выведут помидор, устойчивый против раундапа то это гарантирует уничтожение сорняков на поле сколь угодно часто практически со 100%-ной чистотой поля. В связи с чем становятся очень интересными чистоплотность исследований про "полное" разложение раундапа за 14 дней, про влияние остатков разложения на организм человека, ну и т.д.

Ответить