На главную страницу www.afanas.ru

БЦЖ

Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru,   Е-mail:mike@afanas.ru

Разумно о прививках >БЦЖ

Что такое БЦЖ?

В 1920-е годы двое французских ученых - Кальметт и Герен - создали противотуберкулезную вакцину (отсюда и название - Bacillum Calmette Guerin, BCG; по-русски - БЦЖ). В настоящее времяв России делается в первые дни жизни, в том числе в роддомах. Часто в популярной литературе называется обязательной (хоть это и противоречит действующему законодательству). По той же литературе считается "неопасной" и "главным средством профилактики туберкулёза". Даёт неплохие доходы производителям вакцин.

Прививка БЦЖ неэффективна. Историко-статистические доказательства.

Туберкулёз - болезнь прежде всего социальная, особенно "тёмных сырых помещений". Реклама БЦЖ любит приводить в пример литературу XIX века, где все герои дружно мёрли от чахотки, и страшную статистику этой смертности, а в XXвеке смертность упала, якобы с появлением прививок. Однако, в таких популярных агитках забывают упомянуть, что, кроме прививок, за сто лет произошло кардинальное улучшение уровня жизни, люди вышли из тесных подвалов, появилось электричество и горячая вода, улучшилось питание, появились лекарства (стрептомицин). Посмотрим, в каких пропорциях может изменить смертность и заболеваемость изменение уровня жизни и массовые вакцинации.

"Прививочники" разумеется утверждают, что БЦЖ в "благополучных" странах не делают ВСЛЕДСТВИЕ низкой заболеваемости. Не буду настаивать на обратном (высокая смертность ВСЛЕДСТВИЕ делания БЦЖ), хотя такие гипотезы вполне научно обоснованы (с массовыми вакцинациями в популяцию постоянно впрыскивается огромное количество живых вирусов, осложняется диагностика (фактически не работает проба Манту), ослабляется общий иммунитет и так далее. Да и практикующие 30-40лет фтизиатры, в частности Норейко Б.В. и В.П.Сухановский отмечают существенно более тяжёлые формы заболевания именно у ПРИВИТЫХ). Обратим внимание на другое - уровень смертности БЦЖ-лагеря по сравнению с Голландией-Канадой выше в 20-70 раз (!), т.е. разница гораздо больше, чем спад смертности в той же США за 150 лет (см. выше). Неужели уровень жизни в соцстранах настолько хуже чем в США 19 века??? И даже если принять что он такой-же, это будет означать что вакцина НЕ РАБОТАЕТ ВООБЩЕ. А если принять его чуть лучшим (что более правдоподобно, всё-таки трущобы Нью-Йорка 19 века и московские "хрущобы" и даже коммуналки - огромная разница), получается что вакцина работает В МИНУС, УВЕЛИЧИВАЯ смертность.

В любом случае нет ни одного примера соседних, близких по уровню жизни, стран, где страна с обязательной вакциной заметно отставала бы по смертности от страны без таковой. Обратных примеров - сколько угодно (та же Польша-Чехия).

Прививка БЦЖ неэффективна. Прямые экспериментальные доказательства.

Численно эффективность принято выражать в процентах. После 100%-эффективной вакцины нет шансов заболеть. После 99% - вероятность заболеть в сто раз меньше, чем у непривитого. После 80%- в пять раз. После 0% - одинакова с непривитым. Правильные измерения предполагают корректный подбор двух ИДЕНТИЧНЫХ по здоровью групп, одна из которых получает вакцину, а другая - плацебо (например, физиологический раствор). Самый крупный "правильный" тест был сделан в Индии, о нём чуть ниже. В агитационной литературе популярны не прямые, а статистические тесты - задним числом. Просто смотрят процент заболевших или умерших среди привитых и непривитых всего населения. Это имеет какой-то статистический смысл лишь при НИЗКОМ охвате населения и необязательных прививках. При охвате в 95-97% и поголовном прививании в роддомах непривитыми остаются лишь явно недоношенные, ослабленные, патологичные дети, патология которых настолько очевидна, что позволяет сразу в роддоме, практически без диагностики избавить слабенького от обязательного вкалывания дозы. Немудрено, что процент заболевших ЛЮБОЙ болезнью среди таких детей непропорционально высок, и эффективность ЛЮБОЙ вакцины по этому методу достигает 80-90% почти всегда, даже если заменить её на подсоленную воду. Но вернёмся к цифрам эффективности БЦЖ и немногим прямым тестам.

Прививка БЦЖ опасна.

Косвенные опасности прививки БЦЖ.

Прививка БЦЖ сильно запутывает интерпретацию теста Манту. У большинства привитых реакция положительная, а у части - даже сверхположительная, в результате, с одной стороны, совершенно здорового ребёнка могут подвергать неоднократному облучению (флюорография), "профилактической" химиотерапии тяжёлыми антибиотиками, психическим нагрузкам и стрессам (подозрение на туберкулёз часто становится известным в школе или детском саду, образуя подозрительность и враждебность, плюс малоприятные поездки в тубдиспансер), а, с другой стороны, наоборот, затрудняет диагностику истинного туберкулёза, если он не развился ещё до достаточной для сверхотчётливой реакции стадии. Сами фтизиатры единодушно жалуются на низкую информативность пробы Манту, это уже ни для кого давно не секрет... Из официального заявления ВОЗ(!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить ... больных активной формой туберкулёза ... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" (Бюлл.ВОЗ, 1990).

И ещё раз о флюорографии. Часто в рекламных целях путают номинальные и эффективные дозы (приводя меньшую из них), кроме того (по неофициальным данным от проверяющих) часто оборудование настроено так, что выдаёт гораздо большую дозу. До лучевой болезни там, конечно, ещё очень далеко, однако вероятность рака уже получается хоть и маленькой, но вполне сопоставимой с заболеваемостью теми же детскими болезнями... Меняем одно на другое?

Почему мы привыкли к другим цифрам? Почему врачи говорят противоположное?

Если Вам это просто любопытно, краткие причины я назову в небольшом материале "разумно о прививках".

Если же Вы всерьёз беспокоитесь за здоровье своего малыша, нынешнего или только планируемого - крайне советую приобрести и прочитать замечательную книгу "Беспощадная Иммунизация" (Автор - А.Коток). Большая часть ссылок на работы и статистических материалов данной страницы почерпнута именно из этой книги. Это - обширный труд с множеством фактического материала и обширными ссылками на оригинальные работы, а не дежурные фразы "общеизвестно что..." и "научно доказано, что...", кочующие из учебника в учебник. Вы также можете посетить сайт автора книги , где в свободном доступе выложены многие малоизвестные и тщательно замалчиваемые работы, а также работает форум.

Прививать или нет?

Решать Вам.

Если интересует моё мнение - лично я решил для своего младшего ребёнка однозначно - он не получил НИ ОДНОЙ прививки от чего бы то ни было. За почти четыре года жизни мы не знаем что такое врач и что такое поликлинника. В ледяную воду в Карелии вместе с байдаркой переворачивались, едим всё подряд с взрослого стола, трескаем шоколад, клубнику, цитрусовые, консервы, мороженое. Диатезы и аллергии нам не знакомы. В садике даже когда почти все болеют - наш ходит (здоровый). Старшие четверо детей болели в детстве пропорционально привитости. Чем полнее привитость, тем больше болели. Я готов на собственном опыте воспитания пятерых детей и опыте лично опрошенных знакомых (а среди них есть и родители инвалидов-постпрививочников) подписаться под словами известного доктора Прафулла Виджейкара "Прививки - величайший убийца детей... Ребенок рождается здоровым. Прививки делают его больным. Все мы видели в своей практике, как самые тяжелые болезни начинаются после прививок..." (Виджекар цитируется по книге "Беспощадная Иммунизация")

Обратная связь

Обсудить эту статью и задать мне вопросы можно в соответствующем форуме. Предварительно полезно посмотреть мой небольшой FAQ по этой теме...

На главную страницу www.afanas.ru Подбираем Колпак на трубы дымохода www.aldial.ru. Права на все материалы сайта afanas.ru принадлежат Афанасенкову М.А. Перед копированием любых материалов ознакомьтесь с политикой сайта по этим вопросам! Хит-парад читателей сайта:
Разумно о фото
Разумно о фото (лайт)
На главную страницу www.afanas.ru